Commons:Bistro

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
Le Bistro
Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.


Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise.
N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

  1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
  2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
  3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat). Vous pouvez poser des questions spécifiques sur le droit français dans Legifer, qui peut apporter des réponses plus circonstanciées.
  4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.
Les Bistros dans les autres langues



Suggestion de l'obligation de publication des accords écrits datés et circonstanciés des ayant-droits pour les contenus publiés sur des sujets privés : personnes, sujets, véhicules personnels, bâtiments, terrains, maisons, etc...[edit]

Bonjour à tous, Nous partons tous du postulat de ne diffuser que des contenus libres de droits. C'est ce qui fait la trame vertueuse voulue par la politique de Wikimedias Commons. Vos alertes permanentes y incitent mais aucun contrôle n'est prévu. Pourtant, la courtoisie et le respect mutuel de la vie privée devrait permettre à tout un chacun de ne pas se retrouver sur la toile sans autorisations. Nous venons d'en être victimes et nous en sommes rendus compte au hasard de nos recherches sur ce site. Comme nous ne pouvons joindre directement le contributeur fautif qui s'est permis de prendre un cliché de notre maison sans autorisation, nous nous adressons à vous pour alimenter un débat que nous espérons fructueux et utile à tous tant cette question est cruciale et que vos avertissements ne cessent de le rappeler. Nous avons aussi déjà demandé la suppression du cliché en question. Pourrait-on pour éviter des recours en annulation ou autres exiger des contributeurs qu'ils apportent la preuve des autorisations reçues (copie ou photo de l'accord écrit daté et circonstancié) avant de publier les photos privées de personnes, sujets, véhicules personnels, bâtiments, terrains, maisons, etc...? Cela résoudrait beaucoup de problèmes. Texte en gras Le choix d'une publication de contenus sur le net n'a rien d'anodin et peut-être lourd de conséquences. Une éthique et une responsabilité en découlent. On ne devrait pas pouvoir aussi facilement partager un contenu de façon arbitraire. Une charte de bonne conduite rappelant les règles communes de droits et de devoirs devrait être signé par chaque membre. Techniquement, il devrait y avoir une action pour rendre impossible la publication de sujets privés si la justification des autorisations n'est pas fournie. Ces règles de droit et de bon sens seraient profitables à tous. Comptant sur votre compréhension. Merci pour votre réponse et votre action. Bien cordialement. — Preceding unsigned comment added by La Gare de Méréville (talk • contribs) 11:13, 9 June 2022 (UTC)[reply]

Bonjour, File:Ancienne gare de Méréville.jpg Le problème est ardu car entre obligations légales et respect des sensibilités particulières c'est difficile d'établir des règles. Ce qui est sûr c'est que la reproduction d'une architecture originale dont le créateur est mort depuis moins de 70 ans est interdite sur Commons. Votre maison ne semble pas avoir une quelconque originalité sauf d'être une ancienne gare, elle doit peut-être figurer sur des cartes postales des années 1900 qui sont elles dans le domaine public. Un litige ancien dont je me souviens : une maison aux volets bleus très typique (en Bretagne ?) figurant comme sujet principal sur des cartes postales des années 1990 contre l'avis du propriétaire a eu raison en justice contre l'éditeur (si je me souviens, à vérifier). Maintenant, si pour tous les villages de France où l'on voit une maison il fallait avoir l'autorisation des propriétaires (voir des locataires) actuels, on n'en sortirai pas. Être une ancienne gare est un élément assez particulier qui fait partie de l'histoire du lieu, la personne qui a fait la photo n'avait sans doute que ce motif en tête. Votre nom ne figure pas sur la photo, le bâtiment est ainsi anonyme, je pencherai plutôt pour un maintien de la photo. Bien cordialement - Siren-Com (talk) 10:48, 10 June 2022 (UTC)[reply]

Le propriétaire d'un bien ne peut interdire la diffusion des photos de sa propriété, sauf s'il prouve que cela génère un trouble. Voilà pourquou Wikimedia Commons héberge des photos de maisons, immeubles, tombes. C'est légal. Pyb (talk) 18:33, 18 June 2022 (UTC)[reply]

Premièrement, sur la photo en question il n'y a aucune personne identifiable, il n'est donc pas besoin d'autorisation écrite comme modèle ou pour droit à l'image. Pour le véhicule, la plaque minéralogique ne me semble pas lisible ce qui l'exclus aussi du problème. Reste donc la maison, ou plus exactement l'ancienne Gare de Méréville (devenue brocante ?), car il fait peu de doute que si un contributeur a pris cette photo c'est du fait que cette maison est une ancienne gare (dans un intérêt encyclopédique donc). Hors en matière de bâtiments, la seule autorisation qui peut-être demandée est celle de l'architecte, ou de ces ayants droits, pour le respect des leurs droits d'auteurs (si les bâtiments sont considérés comme originaux à l'appréciation du juge). Comme la gare semble dater d'après guerre (reconstruite après un bombardement ?) il n'est pas impossible que ce soit le cas (architecte qui serait mort depuis moins de 70 ans), mais ce serait à l'architecte, et non au propriétaire de se signaler. Donc à moins que l'architecte se manifeste, cette photo est a mon avis "libre de droits" et respecte la vie privée.
Ceci dit la photo en question n'est pas très intéressante, bien moins en tous cas que que les cartes postales disponibles sur le site gare91.com, mais ça reste une photographie encyclopédique, libre de droits, et sans personnes identifiables dessus. Vous vous sentez "trahis" car c'est votre maison, mais imaginez vous alors à la place des habitants et propriétaires de, par exemple, certaines maisons de Honfleur dont la maison sont sur aussi sur Commons et des millions de cartes postale...
Mon conseil, serait simplement d'ajouter les carte postales historiques ou une très belle photo de qualité a cette catégorie, afin de rendre cette photo définitivement inutile... Une demande de suppression de ce cliché, disons le franchement moche avec sa vielle bagnole qui rouille aurais plus de chance si une autre photographie, même ancienne, de meilleure qualité était disponible. C'est d’ailleurs le conseil qui a déjà été donné par d'autres sur la dernière demande de suppression. Miniwark (talk) 00:02, 24 June 2022 (UTC)[reply]

Lien pour assister à ma défense de thèse via Jitsi.[edit]

Voici pour ceux qui le désirent et qui ne seront pas présents sur place le lien vers la page Jitsi sur laquelle je serai connecté lors de la leçon publique prestée dans le cadre de la finalisation de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia. En espérant y retrouver certains d'entre vous, je vous invite à ne pas brancher ni votre micro, ni votre caméra sauf à la demande pour éviter la saturation. Les questions seront les bienvenues via le chat et seront traitées en fonction de la gestion du temps qui nous est imparti. Cela commence à 17 h 30 heure de Bruxelles. Une belle soirée à tous et peut-être à demain ! Lionel Scheepmans Contact 16:49, 16 June 2022 (UTC)[reply]

Transmission des droits ?[edit]

Bonjour, je remarque sur le fichier [:File:Jean Améry par Félix De Boeck 1951.jpg]] que le propriétaire possède aussi les droits. Cela est-il possible ? Jacques Ballieu (talk) 21:07, 22 June 2022 (UTC)[reply]

Ca me parait bizarre mais de toute façon l'auteur étant décédé en 95 il n'y a pas de raison que la photo de l’œuvre soit libre de droit. Utiliser:Pppeps a uploadé une photo de l'oeuvre dont il avait possession, ça ne suffit pas à en avoir les droits. Triton (talk) 10:04, 24 June 2022 (UTC)[reply]

Licence fac similé dans musée[edit]

Bonjour. Je m'interroge sur la licence d'un fac-similé d’œuvre d'art antique, reproduit dans un musée, telle que File:Musée du Louvre Darafsh (1789).jpg (photographie dont je ne suis pas l'auteur). J'en ai d'autres de la même série dans ma documentation, donc je veux avoir confirmation de la possibilité de les téléverser, et sous quelle licence. L’œuvre originale a 2800 ans environ, donc domaine public. Le fac-similé sur le site archéologique antique a été réalisé en 1929-1931, le dessinateur est mort en 1973. Le fac-similé présenté au Louvre n'est pas le fac-similé original, mais une copie de celui-ci. Si j'ai bien compris étant donné qu'un fac-similé est une copie la plus fidèle possible d'une œuvre originale, c'est cette dernière qu'il faut prendre en considération donc l'image peut être mise sur WP (cf. les images de Lascaux II publiées), à condition de créditer l'auteur du fac-similé. Pour la licence, suis-je libre de choisir laquelle, ou bien je dois le faire dans le domaine public ou autre, dois-je rajouter des mentions spécifiques ? Merci. Zunkir (talk) 16:14, 23 June 2022 (UTC)[reply]

Une reproduction d'une œuvre en 2D ne crée pas un droit d'auteur. Il faut utiliser la licence {{PD-Art|PD-old-100-expired}}. Cordialement, Yann (talk) 18:35, 23 June 2022 (UTC)[reply]
Merci pour l'information. Cordialement, Zunkir (talk) 08:59, 24 June 2022 (UTC)[reply]

Nicolas de Staël[edit]

Bonjour, il me semble que l'oeuvre File:Mantes-la-Jolie, Nicolas de Staël, 1952, Huile sur toile, MBA Dijon.jpg n'est pas libre de droit, l'auteur étant mort il y a 67 ans. Cdlt, --Jacques Ballieu (talk) 18:22, 23 June 2022 (UTC)[reply]

Exact. Vous pouvez créer une demande de suppression. Cordialement, Yann (talk) 18:33, 23 June 2022 (UTC)[reply]
Ou vu qu'il ne reste que 3 ans a attendre, peut-être la mettre "en attente" je crois me souvenir qu'il y a un moyen pour ça.Miniwark (talk) 00:10, 24 June 2022 (UTC)[reply]

Vérification des crédits[edit]

Bonjour, est ce que vous avez connaissance d'outils permettant de vérifier en lot l'usage qui est fait de vos images sur le net? Aujourd'hui j'ai passé je ne sais pas combien de temps sur une seule image avec la recherche google image. Triton (talk) 10:08, 24 June 2022 (UTC)[reply]

Peut-être bristool ? Mais je partirais plutôt sur le module navigateur de TinyEye vu qu'il permet le clic droit sur n'importe quelle image déjà en ligne. Donc, si c'est pour vérifier des images, déjà dans Commons, il suffit de se placer dans la bonne catégorie ou la liste de ses imports (ou de ceux d'un autre utilisateur), et de jouer du clic droit à la chaîne. Miniwark (talk) 14:16, 24 June 2022 (UTC)[reply]
(et je suppose que ça fonctionne aussi sur flickfr voir même sa collection perso dans Google Drive / Photos) Miniwark (talk) 14:19, 24 June 2022 (UTC)[reply]

Photos à déterminer[edit]

Trois photos nommées Anneville-sur-Mer montrent des vitraux qui peuvent difficilement être localisé dans cette petite église. Il doit y avoir erreur sur l'église de ce petit village qui n'en a qu'une que je connais (première photo). Si quelqu'un à une idée, merci à l'avance. Siren-Com (talk) 11:03, 24 June 2022 (UTC)[reply]

File:Église Saint-Samson d'Anneville-sur-Mer.JPG, - File:Anneville-sur-Mer, France - panoramio.jpg, - File:Anneville-sur-Mer, France - panoramio (1).jpg, - File:Anneville-sur-Mer, France - panoramio (2).jpg Siren-Com (talk) 11:03, 24 June 2022 (UTC)[reply]

« File:Anneville-sur-Mer, France - panoramio.jpg » probablement Category:Vitraux de la cathédrale Saint-Vincent de Saint-Malo. -- Asclepias (talk) 13:16, 24 June 2022 (UTC)[reply]
Bien vu, ces deux rosaces sont identiques, mais l'église ne semble pas être celle ce ST-Malo, les trois photos seraient de lieux différents ! - Siren-Com (talk) 22:48, 24 June 2022 (UTC)[reply]
La photo de la rosace est du 23 juin 2014 mais les deux autres sont du 24 juin 2014. Le photographe avait vraisemblablement fait un bout de chemin et visité différentes communes au cours de ces deux jours. Si on recherche parmi les quelque 263 photos de ce compte panoramio «Marco Usan» qui ont été transférées sur Commons, on voit par d'autres photos que ce photographe se trouvait à Saint-Malo le 23 juin. C'est donc cohérent avec la date de la photo de la rosace. C'est d'ailleurs ce qui m'a mis sur la piste pour regarder ce que Commons a sur les édifices de Saint-Malo. Ses photos du 24 juin semblent prises dans d'autres communes. En recensant dans quelles communes il a pris ses autres photos du 24 juin, en tenant des heures de prise des photos et en recoupant avec ce qui est connu des édifices de ces communes, quelqu'un pourrait peut-être trouver les réponses à tes questions. Je m'y suis essayé un peu mais je n'ai pas trouvé les réponses. Toutefois, même parmi les photos autres que les trois que tu as signalées, les titres ne correspondent pas nécessairement aux photos. Par exemple un fichier comporte un titre au sujet d'une rue mais la photo montre une plage. -- Asclepias (talk) 23:50, 24 June 2022 (UTC)[reply]